浙江天奇新材料科技股份有限公司（874346·新三板）审核问询法律问题回溯
挂牌日期：2024-02-07 ｜ 审核问询共 1 轮（新三板挂牌审核期间）
依据文件：《关于浙江天奇新材料科技股份有限公司股票公开转让并挂牌申请文件的审核问询函的回复》（20231225 披露，回应全国股转公司 2023 年 11 月 27 日《问询函》）；《浙江天奇新材料科技股份有限公司申请人律师关于公开转让并挂牌的法律意见书》（20231120）。
中介机构：主办券商财通证券股份有限公司（浙江省杭州市西湖区天目山路198号财通双冠大厦西楼）；申请人律师北京市中伦律师事务所；会计师致同会计师事务所（特殊普通合伙）。
说明：问询要点以回复黑体引用为准；页码为回复文件页码，行号为 txt 行号。
一、公司与审核概况
公司主营铸造用呋喃树脂等化工材料的研发、生产和销售，注册地浙江省长兴县泗安镇工业区，行业分类"C26 化学原料和化学制品制造业"，被列入环境监管重点单位名录，属"两高"（高污染高环境风险敏感行业）问询口径的重点核查对象。实际控制人为傅世根、俞爱芳夫妻，合计直接持股 100%；实控人另持有杭州天宇化工有限公司 88.89%股权并任执行董事，报告期初曾通过杭州天宇为杭州户籍员工代发工资、代缴社保（2021 年 12 月设立杭州分公司后终止）。公司经营合规存在多重瑕疵叠加：呋喃树脂三年产量持续超出环评批复产能（最高超产 30%）、2023 年 6 月固化剂车间非甲烷总烃排放超标被罚 13.60 万元、《安全生产标准化证书》与子公司《固定污染源排污登记回执》未覆盖完整报告期、63 名员工未缴住房公积金、涉诉金额合计 253.06 万元。首轮问询 6 个问题，其中问题 1（生产经营含七个子项）、问题 2（两高行业）、问题 3（夫妻 100%治理）为法律集中区，问题 4-6 为财务类。
二、法律问题总览
| 轮次 | 问题编号 | 问题主题 | 法律类别 | 律师是否发表意见 |
|---|---|---|---|---|
| 首轮 | 1(1) | 呋喃树脂超环评批复产能生产（3 万吨/年核定 vs 实际产能利用率 132.95%/121.63%/109.35%）：《环境影响评价法》第三十一条重报批义务、《安全生产违法行为行政处罚办法（2015修正）》第四十五条（四）超能力生产罚则的定性、是否重大违法 | 环保安全；诉讼处罚 | 是 |
| 首轮 | 1(2) | 2023 年 6 月固化剂车间非甲烷总烃超标被罚 13.60 万元：违法定性、整改、制度健全性与期后排查 | 环保安全；诉讼处罚 | 是 |
| 首轮 | 1(3) | 资质覆盖性：《安全生产标准化证书》《固定污染源排污登记回执》未覆盖报告期；危化品生产储运销售许可完备性 | 重大合同与业务资质 | 是 |
| 首轮 | 1(4) | 63 名员工未缴住房公积金（另有退休返聘合理豁免 15/23/16 人）：补缴测算（6.71/10.21/12.36 万元占净利润 0.23%-1.23%）及扣除后是否满足挂牌条件 | 劳动与社会保障 | 是 |
| 首轮 | 1(5) | 杭州天宇代发工资代缴社保（2016 年业务整体转移后杭州户籍员工诉求所致、2021 年 12 月杭州分公司承接）：合理性合规性与关联代垫排查 | 劳动与社会保障；关联交易 | 是 |
| 首轮 | 1(6)①② | 按《1 号指引》列表披露原告/被告地位的未决诉讼（涉案合计 253.06 万元）逐笔会计处理预计负债；已决诉讼、反诉胜诉率与内控健全性 | 诉讼仲裁与行政处罚 | 是（会计处理部分由会计师核查） |
| 首轮 | 1(7) | 日常经营场所消防验收、备案或消防安全检查办理情况 | 环保安全（消防） | 是 |
| 首轮 | 2(1)(2)(3) | 两高行业专项：产业政策与限制淘汰类目录比对、"双高"产品名录比对收入占比、高污染燃料禁燃区；污染物总量削减替代、环保投资匹配度、全部项目环评验收；能源双控与节能审查 | 环保安全；重大合同与业务合规 | 是 |
| 首轮 | 3(1)(2)(3) | 傅世根、俞爱芳夫妇合计持股 100%的决策程序运行（关联交易"全体股东均为关联方不回避"路径）、董监高任职与代持排查、内部制度建设 | 实控人认定/一致行动（家庭共同控制）；独立性；其他律师事项 | 是 |
| 首轮 | 4、5、6 | 收入及应收款项、供应商及存货、期间费用 | 纯业务/财务类 | 否 |
逐项核对 20 类法律问题：1 历史沿革与股权变动（无独立设问；杭州天宇 2016 年化工业务与人员整体转入天奇新材构成事实上的业务重组沿革）；2 出资瑕疵（未见实质问询）；3 代持（问题 3(2) 排查覆盖）；4 实控人认定/一致行动（问题 3 夫妻 100%共同控制）；5 对赌（未见实质问询）；6 员工持股（未见设问）；7 关联交易（问题 1(5) 代垫工资社保及租赁费 52,000 元/年等交易明细）；8 同业竞争（未见独立设问）；9 土地房产（无证房产未单列，并入消防子项与两高核查）；10 重大合同与业务资质（问题 1(3)、危化品专项）；11 诉讼处罚（问题 1(6) 未决 253.06 万元＋1(2) 环保处罚）；12 劳动与社保（问题 1(4)(5) 公积金＋代缴双击）；13 税务（未见实质设问）；14 分红（未见设问）；15 环保安全（问题 1(1)(2)＋问题 2 全部）；16 数据合规（不涉及）；17 境外架构（不涉及）；18 独立性（问题 2(3) 治理独立性＋人员劳动关系的规范清退）；19 新增股东（未见设问）；20 其他律师事项（问题 3 内部制度建设）。
三、重点法律问题详述
一轮问题 1(1)(2)：呋喃树脂连年超产能 + 环保处罚 13.60 万元的定性组合拳（首轮，回复第 3—9 页；txt 行 64—520）
问询要点： (1) 结合法律法规说明超产能生产的法律后果，是否已规范完毕，是否构成重大违法违规，有无被处罚风险，对生产经营有无重大不利影响； (2) 结合具体法律法规分析环保相关违法行为（2023 年 6 月因固化剂生产车间非甲烷总烃排放浓度超标被罚款 13.60 万元）是否构成重大违法违规，整改情况，管理制度建立健全并有效执行情况，期后有否再次违规排污。 请主办券商及律师核查并发表明确意见。
回复与核查要点：
- 超产能事实与规则匹配：已建成呋喃树脂项目环评批复核定产能 3 万吨/年；实际产量 2021 年度 3.99 万吨、2022 年度 3.65 万吨、2023 年 1-5 月 1.37 万吨，按月均折算的产能利用率分别为 132.95%、121.63%、109.35%，各期均超批复产能，其中 2021 年度超出达 30%，落入《污染影响类建设项目重大变动清单（试行）》所定"建设项目发生重大变化应重新报批环境影响评价文件"的情形。援引《环境影响评价法（2018 修正）》第三十一条（未依法报批擅自开工建设的责令停止建设、处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下罚款并可责令恢复原状）及《安全生产违法行为行政处罚办法（2015 修正）》第四十五条第（四）项（超过核定的生产能力、强度或者定员进行生产的警告并可处 1 万元以上 3 万元以下罚款），并披露相应整改进展（新产线重新报批/备案文件的取得进度以原文为准【待核验】）。
- 环保处罚案件还原：2023 年 6 月湖州市生态环境局长兴分局以固化剂生产车间非甲烷总烃排放浓度超标为由作出行政处罚决定书罚款 13.60 万元（依据《大气污染防治法》挥发性有机物排放标准条款）；公司按时缴纳罚款并对车间废气收集处理设施升级改造、加强在线监测，更新《环保设施运行管理制度》，期后再无排放超标与新增处罚记录。
- 主管机关证明：长合分局 [应为"湖州市生态环境局长兴分局"，txt 存在两种写法] 于 2023 年 12 月 4 日出具《情况说明》：自 2021 年 1 月 1 日至证明出具之日，天奇新材及其子公司未发生重大环保事故或群体性事件、污染物达标排放并符合总量控制要求、不存在环保方面重大违法违规行为。
- 重大违法排除逻辑：无论超产能还是废气超标，处罚幅度均落在法条设定的基础档位（13.60 万元罚款远低于重大违法通常对应的数额上限），处罚决定未认定情节严重，且公司不属于导致严重环境污染或社会影响的情形——沿"低金额＋轻档位＋已完成整改＋主管部门无保留证明"四要素完成非重大违法论证。
- 核查程序：调取环评批复与排污许可证/登记回执原件核对核定产能数字；比对逐年产量台账与批准产能计算利用率；查阅生态环境部门处罚决定书、缴款凭证与整改验收材料；现场查看固化剂车间废气处理设施并与设计方案核对；取得属地分局《情况说明》；网络检索行政处罚公示与舆情。
- 核查意见：律师认为超产能生产行为已整改规范、未受处罚、不构成重大违法违规，被处罚风险较小；环保处罚 13.60 万元不构成重大违法违规，不构成挂牌实质性障碍。
执业提示：产能是制造业挂牌核查的暗线——产量数据会同时出现在财务报表量价分析和环评文件里，二者天然勾稽无法修饰。本案示范了当超产已成既成事实时的补救优先级：(a) 先看超产比例，30%临界点对应重大变动清单重新报批义务；(b) 推动新建/改扩建项目的重新报批，让回复出具时点上"在批/已批"状态可见；(c) 引用《安全生产违法行为行政处罚办法》把最坏情形锁定在 1-3 万元小额罚款量级，主动降低监管预期。环保设施超标则强调期后零复发与实时监测留痕。
一轮问题 1(3)(4)(5)：资质覆盖缺口、63 人公积金欠缴测算与杭州天宇代发代缴的三连整改（首轮，回复第 14—17 页；txt 行 430—700）
问询要点： (3) 公司及子公司是否具备经营所需全部资质许可认证及特许经营权（尤其危险化学品生产、包装、运输、储存、销售及经营管理方面的许可及备案），资质能否覆盖报告期；《安全生产标准化证书》《固定污染源排污登记回执》未覆盖报告期的整改，有无未取证经营或越范围经营及其处罚风险； (4) 测算可能补缴的公积金金额及对公司生产经营的影响，扣除应缴费用后是否仍符合挂牌条件； (5) 由杭州天宇代发工资和缴纳社保的具体情况、合理性、合规性。 请主办券商及律师核查并发表明确意见。
回复与核查要点：
- 资质覆盖缺口一（《安全生产标准化证书》）：证书到期未及时换发导致未能覆盖全部报告期，公司在期满前后完成了复审换证（新证有效期起始时间见原文表格），期间未发生安全生产事故、未被安监部门处罚；结合覆盖缺口时段生产经营照常、应急处置有效的事实，论证不构成重大违法。
- 资质覆盖缺口二（子公司固定污染源排污登记）：子公司天义环保报告期内存在未及时办理固定污染源排污登记手续情形，属登记管理类事项而非许可类，事后完成排污登记备案、污染物达标排放，未因此受到行政处罚；叠加湖州市生态环境局长合（兴）分局 2023 年 12 月 4 日《情况说明》整体背书。危险化学品专项：生产涉及的危化品管理已按规定取得相应安全许可并完成备案（逐项清单见回复正文），产品运输由具备危险货物运输资质的第三方承运，公司自身不负有持证义务的部分作了法规引证切割。
- 公积金缺口量化与替代方案：员工结构呈"已缴 35 人／退休返聘豁免 16-23 人／其他原因未缴 46-54 人（合计职工 87-97 人）"；2021 年、2022 年、2023 年 1-5 月应补缴公积金测算金额分别为 6.71 万元、10.21 万元、12.36 万元，占同期净利润 0.23%、0.47%、1.23%；扣除应缴额后的模拟净利润仍分别达 2,964.16 万元、2,165.53 万元、991.47 万元，符合挂牌财务条件；公司为未缴员工提供住宿与住房补贴作为替代保障。实控人傅世根出具书面承诺：如社保及公积金主管部门要求补缴挂牌前任何期间的五项基本保险费或住房公积金，将无偿代公司补缴并承担行政处罚及相关费用。
- 杭州天宇代发的成因与终结：实控人傅世根原通过杭州天宇从事呋喃树脂配套产品经营，因当地环保政策及产业布局调整自 2016 年起将化工业务、生产资料连同人员劳动关系整体转移至天奇新材；因部分杭州户籍员工希望在杭州缴纳社保，在天奇新材尚无杭州分支机构的情况下，通过关联方杭州天宇为其代发工资并在杭州参保，以保证员工社保合法权益；2021 年 12 月公司成立杭州分公司即终止该安排，此后由分公司发放工资与缴纳社会保险。该安排虽与《社会保险法》缴费主体规定不完全一致，但实质履行了参保义务、员工权益未受损；代发工资与代缴社保款项已在账面全额计提应付杭州天宇的往来款，不存在关联方代垫成本费用的情形。长兴县人力资源和社会保障局 2023 年 6 月 20 日出具《证明》：公司与子公司长兴天义环保有限公司自 2021 年 1 月 1 日以来不存在劳动保障违法而被投诉、立案调查或行政处罚的情形。
- 核查程序：核对各项证照原件与到期日、换发凭证；比对危化品目录与经营范围做覆盖矩阵；复核公积金缴费基数与当地标准的差额测算过程及每名未缴员工的花名册归因；调取杭州天宇与公司之间的委托代发协议、往来款计提凭证及银行流水闭环验证无体外垫付；访谈杭州户籍员工抽样确认参保地意愿；取得人社局、公积金中心证明及实控人兜底承诺原件。
- 核查意见：律师认为资质类缺口均为登记/认证类补办事项，不影响合法性根基；公积金欠缴金额影响极小且有实控人承诺兜底；历史代发代缴具有客观原因且已彻底规范，三者均不构成挂牌实质性障碍。
执业提示："关联企业代发工资+异地参保"在分支机构未建立前的过渡期具有真实商业动因，但必须像本案一样做到三点闭环才可安然过关：与代发方签署书面委托协议、款项双向结清并有计提凭证佐证非代垫成本、建立自有分支机构的时点与停止代发动作严格咬合。公积金缺口的量化模板（人数分层归因→补缴测算占比净利润→扣除后仍达标→补贴措施＋兜底承诺）已成为全市场通用范式。
一轮问题 3：夫妻二人 100% 持股下的关联交易审议——"全体股东均为关联方不回避"的表决路径（首轮，回复第 39—44 页；txt 行 1689—1949）
问询要点： (1) 结合股东、董监高之间的亲属关系及在公司、客户供应商处任职持股情况，说明三会审议关联交易、关联担保、资金占用事项的具体程序、是否均回避表决、有无未履行审议程序情形、决策程序是否符合《公司法》《公司章程》； (2) 结合亲属关系与兼任职务情况说明董监高有无股份代持、任职资格是否符合《公司法》《全国中小企业股份转让系统挂牌公司治理规则》《股票挂牌审核业务规则适用指引第 1 号》《公司章程》； (3) 章程、三会议事规则、内控管理及信息披露管理等内部制度的完善性与公众公司适应性。 请主办券商、律师核查并发表明确意见。
回复与核查要点：
- 结构前提：除实控人夫妇外公司无其他股东，现任董监高均不直接持股；除傅世根与俞爱芳系配偶外全员无亲属关系。关联关系图谱为：实控人傅世根持有杭州天宇 88.89%股权并任执行董事、通过天奇新材间接持有合肥普力 2.72%股权；报告期关联交易包括向杭州天宇支付劳务费 1,863,443.49 元（2021 年）、租赁费 50,400—54,800 元/年（2021—2023.5），向合肥普力支付租赁费 91,743.12 元、员工薪酬水电费代垫 704,674.83 元（均系 2021 年）。
- 制度文本齐备：已制定《公司章程》《股东大会议事规则》《董事会议事规则》《监事会议事规则》《关联交易管理制度》《对外担保管理制度》《防止大股东及关联方占用公司资金管理制度》，对审议标准和回避要求逐项明确。
- 决策实践的特殊形态："全体股东均为关联方不回避"再次登场——2021 年 4 月 12 日第二届董事会第四次会议与监事会第三次会议审议《关于审核确认 2020 年度关联交易及预计 2021 年度关联交易的议案》，关联董事傅世根、俞爱芳回避表决由非关联董事通过、全体监事通过；2021 年 5 月 3 日 2020 年年度股东大会上，因回避将无法形成有效决议，经全体股东同意 4,000 万股（占出席会议有表决权股份总数 100%）全体股东一致同意不回避审议通过；2021 年 11 月 11 日董事会第五次会议暨监事会第五次会议就《关于收购长兴天义环保有限公司股权 [议案名称据上下文复原，OCR 待核] 的关联交易》履行了同类程序。独董环节依当时治理规则执行（新三板挂牌公司基础层无强制独董要求的说明以原文为准【待核验】）。
- 任职资格与代持：核查全体董监高个人征信报告、无犯罪记录证明并通过证监会、失信查询平台、沪深北交易所及股转系统网站检索，确认不存在《公司法》第一百四十六条禁止任职情形、不存在股份代持；兼任职务限于公司内部岗位且已履行聘任程序。
- 制度公众化改造：信息披露事务管理制度已按《全国中小企业股份转让系统挂牌公司信息披露规则》制定，三会运作记录完整归档，能够适应公众公司内控要求。
- 核查程序：抽查报告期历次三会全套文件核对回避执行与表决票数；比对章程条款与上位规则的差异表；核对关联交易定价依据（厂房租赁比照周边市场价格）；获取董监高调查表、征信与无犯罪记录证明并进行九渠道联网检索；审阅内部制度清单与发文记录。
- 核查意见：律师认为公司决策程序符合《公司法》《公司章程》及内部制度；在全体股东均为关联方的特殊情况下经全体一致同意不回避的做法符合《公司法》第十六条等规定精神 [条文序号以原文为准]，不存在损害公司利益的情形；董监高任职适格、无代持；内部制度完善并能适应公众公司治理要求。
执业提示：本条与特味浓案、嘉德利案形成同一机制的三种样本，比对新视角在于——天奇案股东大会层面以"4000 万股＝100%出席股份"的精确计票方式呈现不回避决议，配合事前董事会层面关联董事先行回避的双层缓冲，是其区别于简单"一致通过"表述的加分细节。给同类 100% 夫妻店的建议：股改后立即着手引入外部机构投资者或至少预留平台份额稀释持股纯度，同时在章程中预置关联董事回避而股东会不可行时的"全体股东书面一致同意"替代决议形式。
一轮问题 1(6)：253.06 万元未决诉讼的全景列表与会计联动（首轮，回复第 17—24 页；txt 行 656—830）
问询要点： ① 按《股票挂牌审核业务规则适用指引第 1 号》以列表形式区分公司作为原告方或被告方，补充披露报告期内及期后全部未决或未执行完毕的诉讼仲裁事项的案由、进展、涉案金额，逐笔说明会计处理与预计负债计提充分性、是否影响与主要客户供应商后续合作、对公司的影响及应对措施； ② 结合报告期内及期后已决诉讼的类型、发生原因、反诉与胜负情况，说明公司是否存在内控及合规管理体系不健全情形及规范防范措施。 请主办券商及律师核查上述事项；主办券商、会计师对诉讼会计处理合规性与预计负债充分性另行发表意见。
回复与核查要点：
- 未决诉讼主体地位：逐笔列表显示公司绝大部分未决案件中公司均为原告方（货款催收型买卖合同纠纷为主），案情不涉及主要产品核心商业秘密、不涉及主要客户与供应商合作连续性；仅个别案件公司处于被告或被上诉地位（如标的额约 216.66 万元的案件中公司作为被告被判向原告支付，后续上诉进展以判决原文为准）；全部未决案件涉案金额合计 253.06 万元。
- 会计联动：原告方应收账款坏账准备已单独计提（败诉风险敞口已反映）；被告方案件按判决结果入账并评估预计负债计提充分性，会计师据此发表专项核查意见。
- 已决案件画像与内控评价：已决案件类型集中于买卖合同纠纷、承揽纠纷，公司多数胜诉或达成调解，少数涉及票据追索；由此论证公司的纠纷源于正常经营的客户信用风险而非内控失效；公司通过完善合同评审、强化客户信用管理与贷后跟踪、设置专职法务岗应对。
- 核查程序：调取裁判文书网、执行信息公开网逐案核对案号进展；向承办律师/公司法务访谈评估败诉概率；复核坏账准备与预计负债的计算底稿；检查主要客户供应商函证中有关合作状态的回复。
- 核查意见：律师认为公司未决诉讼金额占比较小、多为主动维权的原告方案件，会计处理符合准则、预计负债充分，不会对挂牌构成实质性障碍。
执业提示：制造业企业涉诉的答辩重心不在数量而在身份结构——"绝大多数为原告方维权案件"本身就是内控良好的反向印证；列表务必落实三个字段（被告方案件的金额单列、会计科目映射、客户/供应商身份筛查），让会计处理和法律判断在同一张表里自洽。
四、未纳入详述事项
- 问题 2 两高行业中的产业政策比对、《"高污染、高环境风险"产品名录》逐一排查、污染物总量削减替代、环保投入与成本匹配、节能审查等属于标准化清单式核查，方法论与惠之星案例高度同构，为避免知识库冗余仅在总览保留。
- 问题 4 收入及应收款项、问题 5 供应商及存货、问题 6 期间费用为纯财务核算事项。
- 本批次未见：出资瑕疵、股权代持、对赌特殊权利、员工持股、同业竞争独立设问、土地房产权属独立设问、税务、分红、数据合规与境外架构。
五、待核验/待补事项
- 问询函原文缺失：全国股转公司 2023 年 11 月 27 日《问询函》原件未取得，问询要点以回复黑体引用为准；超产能整改中新报批文件的确切文号与取得日期、环保处罚决定书文号在 txt 提炼区间未完整呈现，引用前需对照 PDF 补录。
- 机关名称写法不一：文本中湖州市生态环境局分局名称出现"长合分局""长兴分局"两种写法，《情况说明》落款与印章名称需以 PDF 影印件为准；议案名称《关于收购长兴天义环保有限公司…》后半段在 OCR 文本中被截断。
- 文本质量：问题 1(6) 诉讼列表的多列（案号/原告/被告/案由/判决/执行）在窄栏转换后存在跨行错位；律师签章页未见经办律师姓名完整显示；以上均需回读原始 PDF 后方能定稿引用。
