西安高新矩一建设管理股份有限公司（874315·新三板）审核问询法律问题回溯
挂牌日期：2024-02-06 ｜ 审核问询共 2 轮（新三板挂牌审核期间；第二轮回复为扫描版无法提取文本【见第五节】）
依据文件：《西安高新矩一建设管理股份有限公司审核问询回复》（20231213 披露，OCR 文本仅存部分页面且存在重复排版，可辨识内容以高科集团职工持股会、西安鑫源退出及西安思维国资程序瑕疵为主线）；《西安高新矩一建设管理股份有限公司申请人律师关于公开转让并挂牌的法律意见书》（20230928，京天股字（2023）第462号）。《第二轮审核问询函的回复》（20231227）扫描版、0 字符文本不可用。
中介机构：主办券商开源证券股份有限公司；申请人律师北京市天元律师事务所（经办所址：北京市西城区金融大街35号国际企业大厦A座509单元）；会计师中兴财光华会计师事务所（特殊普通合伙）。注：一轮回复 OCR 文本将律师名称误识为"北京市大兀律师事务所"，经法律意见书抬头核实应为北京市天元律师事务所。
说明：本篇深度受限于可用文本——一轮回复 txt 为节选式 OCR 版（167 页原文仅提取部分页，同段落多次重复出现）、二轮回复为纯扫描件；历史沿革细节以法律意见书为准交叉补足。
一、公司与审核概况
公司主营建设工程监理与建设管理服务（含全资使用的前身"西安高新建设监理有限责任公司"业务沿革，下设宝鸡分公司，控股西安万策工程咨询顾问有限公司及其汉中分公司），前身高新监理由西安鑫源高新投资有限公司（95%，代表高科集团职工持股会出资）与西安思维建筑设计有限责任公司（5%）于 2001 年 3 月出资 100 万元设立；2003 年 9 月第一期改制转让、2006 年 4 月第二期整体退出国有背景股东后成为管理层与职工持股企业；2022 年前后整体变更为股份有限公司（发起人 17 名自然人＋员工持股平台众鑫臻远＋富沃德投资，总股本 17,640,000 股）。范中东直接持股 35.2778%、并任员工平台众鑫臻远执行事务合伙人，合计控制 50.3572%表决权，任董事长兼总经理，被认定为控股股东兼实际控制人。挂牌审核经历两轮问询：首轮集中于职工持股会的历史清理、西安鑫源退出定价与代持排查、西安思维作为国有企业出资时的产权登记程序瑕疵；二轮内容因扫描版无法核实【待核验】。
二、法律问题总览
| 轮次 | 问题编号 | 问题主题 | 法律类别 | 律师是否发表意见 |
|---|---|---|---|---|
| 首轮（据 OCR 可见部分） | 问题1 相关子项（一） | 高科集团职工持股会的设立、存续、清理合规性；通过西安鑫源设立的背景与出资来源；是否涉国有资产及批复评估备案程序 | 历史沿革与股权变动；代持与还原（职工持股会隐性持股） | 是（回复载明中介机构讨论核查；律师专项结论需以扫描原件核对） |
| 首轮 | 问题1 相关子项（三）（四） | 西安鑫源退出公司的背景、分两期转让的价格依据（净资产协商定价）合理性、价款支付情况；持股会成员与公司董监高关联关系、退出真实性、有无代持或其他利益安排 | 历史沿革与股权变动；关联交易；代持排查 | 是（同上） |
| 首轮 | 问题2 相关子项（一）（二） | 西安思维（国有股东西安高新地产系）投资入股时未办理产权登记程序的定性；《企业国有资产产权登记管理办法》（国务院令第192号）框架下程序瑕疵是否影响经济行为效力、有无处罚风险；西安思维改制过程中对投资入股事项的确认与国有资产流失审查（西建司字【2003】64号、西高财字【2003】42号评估净资产131.48万元、2003年6月3日股东大会改制决议） | 历史沿革与股权变动（国有资产处置程序） | 是（同上） |
| 第一轮其余问题 | 【无法辨识】 | 一轮回复 OCR 文本仅覆盖上述历史沿革主线问题，其余问题（如有）未见于可用文本 | — | — |
| 第二轮 | 全部 | 扫描版文件无法提取文本，问题清单与答复内容均不可考 | — | 无法确认 |
逐项核对 20 类法律问题（受文本限制按可核验范围覆盖）：1 历史沿革与股权变动（一轮核心，含三次股权转让及整体变更）；2 出资瑕疵（无独立设问；设立出资经验资五联陕审字（2001）003 号验证）；3 代持与还原（持股会成员经由西安鑫源的隐性持股安排及清退即为本质上的代持处理）；4 实控人认定（范中东直接+间接 50.3572%认定控股股东，见法律意见书第六部分）；5 对赌（未见实质问询）；6 员工持股（众鑫臻远平台 15.0794%；历史职工持股会属前置渊源）；7 关联交易（实控人控制另 4 家企业——众鑫安远、富沃德、众鑫臻远、西安心邸餐饮文化管理有限公司，同业竞争承诺函见法律意见书第九部分）；8 同业竞争（承诺函体系已建立）；9 土地房产（未见实质问询，租赁房产清单见法律意见书附件三）；10 重大合同与业务资质（工程监理资质清单见附件一）；11 诉讼仲裁行政处罚（法律意见书第十八部分载明无重大未决事项）；12 劳动社保（未见实质问询）；13 税务（法律意见书第十六部分常规披露）；14 分红（未见实质问询；OCO 可见文本提及"投资款及分红等款项支付给持股会职工"）；15 环保安全（未见实质问询）；16 数据合规（不涉及）；17 境外架构（不涉及）；18 独立性（未见实质设问）；19 新增股东（未见突击入股设问）；20 其他律师事项（以法律意见书二十个章节为准）。
三、重点法律问题详述
一轮问题 1 子项：高科集团职工持股会的设立、清理与西安鑫源两期退出（首轮，回复第 3—6 页起；txt 行区间约 40—120）
问询要点（依 OCR 可见文本复原，原子子问可能不全【待核验】）： (一) 高科集团职工持股会设立、存续、清理的过程是否存在重大违法违规； (二) 高科集团职工持股会通过西安鑫源设立公司的背景，设立公司的出资来源情况，是否涉及国有资产，如是相关股权变动是否需要并履行批复、评估、备案等国资管理程序； (三) 西安鑫源退出公司的背景，退出价格、定价依据及合理性，退出价款的支付情况； (四) 高科集团职工持股会成员与公司及其股东、董监高是否存在关联关系，西安鑫源的退出是否真实，是否存在代持或其他利益安排。
回复与核查要点：
- 持股会清理路径：因民政部门不再对企业内部职工持股会进行社团法人登记，高科集团持股会一直未能完成社团法人登记手续；为规范化管理，经高科集团和管委会批准设立西安鑫源，并将持股会所持股权和资金全部划入西安鑫源统一管理；其后根据相关政策要求"企业不得兼职挂靠" [原文 OCR 可辨意思：政策要求规范职工持股]，并为给职工持股会员工谋取福利、看好工程监理行业发展，西安鑫源与西安思维共同投资设立了高新监理（即公司前身）。持股会清算后，将投资款及分红等款项支付给持股会职工，该清理已履行高科集团内部审议程序、无需外部审批；高科集团持股会、西安鑫源以及高新监理之间均不存在任何法律纠纷或争议。
- 是否涉国资的关键排除证据：西安高科集团出具《关于高科集团职工持股会投资西安鑫源高新投资有限公司相关情况的说明》，明确西安鑫源不属于国有企业、不涉及国有资产，因此其对外投资及股权变动不需要履行外部审批、评估、备案等国资管理程序。
- 两期退出的完整台账：第一期（2003 年 9 月）——西安鑫源将认缴出资额 10 万元作价 228,806.56 元分别转让给范中东、卫志民，将认缴出资额各 3.5 万元作价 80,082.30 元分别转让给朱刚、赵沈生、李平海、李菊红、张继华 [原文一处列示为 35 万元/80,082.30 元，系 OCR 讹误，应为 3.5 万元] ；2005 年 1 月西安鑫源再将其持有的认缴出资额 5.5 万元以 12.1 万元转让给韩飞（其中 3.5 万元认缴出资额系代高新监理持有，形成代持形态后再行处置）；第二期（2006 年 4 月）——西安鑫源将剩余出资按净资产比例继续转让给范中东（15.5 万元作价 46 万元）、李平海（5.5 万元/16.5 万元）、朱刚（5.5 万元/16.5 万元）、韩飞（2 万元/6 万元）、王翠萍、王建昌、张彦生、万友谊、董明达 [OCR 作篮明达]、段兴敏、蔺安 [OCR 作简安]、陆永胜、冉迪丛、刘应辉、武威、赵沈生、张继华等管理层与职工，单位出资额对应价格均为 3 元/1 元出资额口径的净资产倍数（如 15.5 万元对价 46 万元，合每元出资约 2.97 元）。定价机制：据高科集团时任董事长王农的访谈记录，本次转让价格以公司净资产价格为基础由双方协商确定；2006 年西安鑫源完成清理、职工持股会解散，有关投资款项全部返还相关职工持股人；三方之间无纠纷争议。
- 政策背景：国务院国资委 2008 年 9 月 16 日印发《关于规范国有企业职工持股、投资的意见》要求进一步推进国企改制和规范职工持股行为；该意见出台前部分地区已提前清理，故 2006 年西安鑫源经其股东大会决议决定退出高新监理和其他公司，属于政策窗口前的主动清理行为。
- 核查程序（据回复载明的中介行动）：调取高科集团内部批准文件、《关于高科集团职工持股会投资西安鑫源高新投资有限公司相关情况的说明》；访谈时任董事长王农并制作访谈记录；逐年核对两期股权转让的《出资转让协议书》、股东会决议与工商变更登记档案；核对投资款分红返还职工的支付凭证；检索工商、司法公开渠道排查代持与纠纷线索。
- 核查意见：持股会的设立、存续、清理均不存在重大违法违规；西安鑫源不属于国有企业、不涉及国资程序义务；两期退出真实、定价公允、价款结清，不存在代持或其他利益安排残留。
执业提示："民政部门停登社团法人→转由持股平台公司承接→赶在国资委职工持股新规前协议退出并解散清算"，是处理千禧年前后老牌国企附属职工持股会的完整动作链。核心文书是高科集团出具的"非国资"说明（把持股会财产属性从国有产中剥离出来）与创始人访谈记录两份；凡 2006 年前的退出，价格若显著低于同期净资产应有解释维度，本案采用"净资产基础协商定价+全员结清"双保险，实务中还应留存当年审计或评估底数佐证净资产口径。
一轮问题 2 子项：西安思维的国资产权登记瑕疵与改制确认（首轮，回复第 12—14、33—34 页段；txt 行区间约 95—160、重复段落）
问询要点（依 OCR 可见文本复原）： (一) 西安思维作为国有企业出资设立高新监理时是否需要履行产权登记等国资管理程序，未办理的定性、有无被处罚风险、对本次挂牌的影响； (二) 西安思维改制过程中是否已对投资入股公司事项进行确认，是否存在国有资产流失情形。
回复与核查要点：
- 程序瑕疵的自认：西安思维系西安高新技术产业开发区房地产开发公司（西安高新地产）持股 60%的企业，其在投资入股公司时依规应办理国有企业产权登记手续，但因内部审批权限模糊、且工商注册登记环节亦未要求提供产权登记证明文件，故未办理产权登记程序——回复直接承认"存在程序瑕疵，不符合相关国资出资有关规定"。
- 效力与追责风险的双重切割：其一，援引《企业国有资产产权登记管理办法》（国务院令第192号），指出其要求国有企业出资进行产权登记，但未明确规定决策重大事项时未履行内部审议、外部审批等程序性规定对经济行为效力的影响；现行行政法规和部门规章均未将审批程序瑕疵列为经济行为无效的法定事由，故即便未履行国资监管机构审批程序，相关经济行为的法律效力不受影响。其二，追责时效层面：西安思维已于 2003 年 9 月转让退出高新监理，设立及退出的工商变更登记手续均已完成，距问询时点已达 20 年之久，已过行政处罚追责时效期限，且至今未因该事项受到有关部门处罚；西安思维现已完全变更为自然人持股企业。综合论证不构成挂牌实质性障碍。
- 改制确认链条：2003 年 4 月 2 日，西安高新技术产业开发区房地产开发公司签发西建司字【2003】64号《关于西安思维建筑设计有限责任公司改制（国有股权转让）的报告》，同意西安思维在防止国有资产流失原则、公平合理原则、产权明晰原则、资产完整原则、管理科学化原则下改制，将原由西安高新地产持有的国有股权全部退出，并要求对改制基准日（2003 年 4 月 30 日）资产负债清查、审计、评估；2003 年 5 月 21 日西安高科（集团）公司下发关于下属企业改制报告的批复；2003 年 6 月 3 日西安思维召开 2003 年第 3 次股东大会，按照西高财字【2003】42号文件的评估结果（净资产 131.48 万元），同意西安高新地产将所持 60%股权转让给车宏征 55%、王鸿 5%；西安鑫源将其持有的 40%股份转让给车宏征 5%、刘贯华 15%、谭遏舟 [及余量，OCR 截断]。改制完成后西安思维即成为自然人持股企业，其对高新监理 5%出资的权利归属在改制中一并纳入整体评估范围予以确认。
- 核查程序：调取西安思维设立时的产权关系文件与工商档案；比对国务院令第192号及配套规则论证效力边界；测算 20 年行政追责时效；获取 64 号文、42 号文、批复及股东大会全套改制档案与评估报告编号；向主管国资部门求证有无举报查处记录（以回复披露为准）。
- 核查意见：西安思维的出资程序瑕疵属历史性程序违规，不影响相关经济行为效力，已过行政处罚时效、无人受罚记录，不存在国有资产流失情形（改制时已整体评估确认），不构成挂牌实质性障碍。
执业提示：国有小股东（5%）未做产权登记是典型"沉睡瑕疵"。答辩的三板斧可以复刻：(a) 承认瑕疵但限定其性质为程序性而非实体流失；(b) 用"法规未设无效条款"剥离民事效力风险；(c) 用 20 年时超过行政处罚追诉期封堵执法风险。但凡涉及国有成分，无论比例多小，都要做到"改制/退出文件齐备+当时评估值留痕"两条底线，否则一旦出现历史出让价低于评估值的对照表，叙事就会反转。
法律意见书补充要点：实控人认定与众鑫臻远/富沃德双层平台结构（20230928 法律意见书第六、九部分；txt 行 1093—1165、2404—2560）
要点归纳：
- 发起人与股本：股份公司由高新监理整体变更设立，发起人为范中东、李平海、朱刚、赵沈生、韩飞、王翠萍、张彦生、董明达、王建昌、陆永胜、冉迪丛、刘应辉、武威、段兴敏、许芳、陈文海、孙望江共 17 名自然人及众鑫臻远、富沃德两家机构，总股本 17,640,000 股。
- 控股股东与实控人认定：范中东直接持股 6,223,000 股占 35.2778%，为公司第一大股东；众鑫臻远（员工持股平台）持股 2,660,000 股占 15.0794%，范中东为其普通合伙人、执行事务合伙人并持有 23.7398%份额 [另一处表述为 20.4241%，两处数据不一致【待核验】] ，故可支配表决权合计 50.3572%；加上其担任公司董事长、总经理、参与重大经营决策并对董事会和股东大会决议产生重大影响，天元律师认定其为控股股东、实际控制人，认定依据充分合法。
- 平台与关联方：富沃德（原西安富沃德投资有限公司）持股 1,149,120 股占 6.5143%，范中东持其 37.18%出资并任董事长，李平海 11.56%、朱刚 11%、赵沈生 5%、韩飞 4%、王翠萍 3.56%、董明达 3.06%、王建昌 5%、陆永胜 2.56%、冉迪丛 2.56%、刘应辉 5.52%（同时任众鑫臻远普通合伙人持 6.6313%）、武威 2%、段兴敏 2%、许芳 2.5%、陈文海 1.5%、孙望江 1%——全体自然人股东同时分布在两层持股平台上，形成"自然人直接持股＋员工平台＋家族型投资公司"三层结构。实控人另有控制的关联企业：众鑫安远（企业管理、非居住房地产租赁，范中东持股 30.5%任董事长）、西安心邸餐饮文化管理有限公司（特大型餐馆及展览礼仪服务，范中东任董事，餐饮许可证有效期至 2014 年 8 月 30 日）等 4 家。
- 规范承诺：实控人及股东已出具《关于规范关联交易的承诺》《避免资金占用承诺》及避免同业竞争的承诺函（承诺不生产开发与股份公司相同或相似产品、拓展新业务前告知、违诺赔偿等六项），自签字之日生效且不可撤销。
- 执业提示：以"第一大股东直接持股+担任 GP 的员工平台委托表决权"合计过半（50.3572%）的方式夯实控股地位，是无一致行动协议情形下最直接的认定法；但必须把 GP 在合伙协议中的权限条款（对外代表、决策单一决）列为证据链第一环。本案平台穿透须注意两层平台份额数字在不同章节的登记口径差异，引用时要锁定法律意见书主表。
四、未纳入详述事项
- 第二轮问询全部内容（《第二轮审核问询函的回复》20231227）：扫描版 PDF 无文本层，问题清单与双方答复均无法提炼；从时间线推测大概率围绕一轮遗留的历史沿革追问展开，但在取得可读文本前不作任何推定【严禁编造】。
- 一轮回复 OCR 版中除上述两大主线问题外的其余问题（财务类、业务类、资质类）在可用文本中完全缺失，无法列入总览表的"纯业务/财务类"明细行。
- 法律意见书中第十四（治理）、十五（董监高）、十六（税务）、十七（环保质量标准）、十八（诉讼仲裁行政处罚）章均为常规无保留内容，未发现实质性异常，不再单列详述。
五、待核验/待补事项
- 二轮问询回复为扫描版（scan_files 标注：下载成功但文本提取过短 54 字符）：整份文件的问题与结论缺位，是本篇最大缺口；建议后续对该 PDF 做 OCR 后重跑本条目更新。
- 一轮问询回复 txt 为节选式 OCR 文本（全文 167 页仅存活局部页面，同一页码段落在文件中重复 2-3 次，错讹率高如"待股/持股""消理/清理""大兀/天元"），实际问询问题总数、编号体系及完整子问结构无法精确还原；其中持股会成员名单人数、韩飞"代高新监理持有 3.5 万元出资"的形成与解除过程细节需对照纸质/PDF 原件复核【待核验】。
- 数字口径冲突待核：范中东持有众鑫臻远份额两处分别为 23.7398%与 20.4241%；自然人股东中"冉迪丛 32.2560 股/段兴敏 25,2000 股"存在明显的千分位录入错误（应为 322,560/252,000 股）；李菊红、卫志民、张继华、万友谊、蔺安等早期转让对象与现有股东关系的全谱系对照表需以工商内档重建。以上任一处不得直接引用。
